Пололепестник зеленый, хотя и имеет обширный ареал, но численность его популяций обычно очень низка. Кроме того, в последние десятилетия многие местонахождения исчезли. Еще Г. Цигеншпек (Ziegenspeck, 1936) отмечал сокращение числа его местонахождений в Германии под воздействием хозяйственного освоения территорий.
Пололепестник.
Указывают на его исчезновение и в других европейских странах — Германии (Kunkele, Vogt, 1973; Hamel, 1981; Grieger, 1988), Шотландии (Dickson, Parks, 1994). Например, в Нидерландах с 1950 исчезло 88 % местонахождений — из 55 осталось 2 (Willems, Melser, 1998). В некоторых странах Европы (Нидерланды, Швейцария и др.) вид внесен в списки охраняемых растений (Reinhard etal, 1991; Stewart, 1992).
Вид не внесен в Красную книгу России, поскольку в ряде регионов его численность еще значительна. В Московской области пололепестник отнесен к охраняемым видам, численность которых сокращается — II категория (Красная книга Московской области обл., 1998). За последние десятилетия он исчез из многих известных ранее местонахождений, часть из которых ныне вошла в территорию Москвы (Воробьевы горы, Раменки, Косино и др.). Главными лимитирующими факторами в Московской области считаются мелиорация и торфоразработки.
Есть сведения о сохранении вида в культуре (Собко, 1989), при этом его можно размножать ризорёституционным методом. О.И. Князева (1986) сообщает об интродукции пололепестника зеленого в Ботаническом саду Екатеринбурга, где вид успешно размножается делением замещающего клубня. В Ботанических садах Москвы пололепестник пока не интродуци-рован. Сложность изучения лютика кашубского связана с расплывчатостью некоторых'его диагностических признаков. Во Флоре СССР (1937) вид характеризуют как крайне варьирующий по степени надрезанности прикорневых и стеблевых листьев, в результате чего бывает трудно провести границы между ним и близкими к нему видами; кроме того, отмечают существование ряда переходных (неясного происхождения) форм к R. auricomus L, R. allemanii Br.-Bl. и R. megacarpus W. Koch.
M.A. Розанова (1932) и W. Koch (1933) независимо друг от друга открыли у лютика кашубского псевдогамию, что вскоре было подтверждено цитологическими работами (Hafliger, 1953; Rutishauser, 1954). По их мнению, вид представлен рядом стабильных апомиктических биотипов, нередко трактуемых в качестве самостоятельных таксонов (видов или подвидов). М.А. Розанова (1932) выделяет в пределах R.cassubicus 5 подвидов, а L. Fagerstrom (1967) добавляет еще 4. Хромосомные наборы биотипов однородны (Marklund, Rousi,1961), причем преобладают тетраплоиды. Л.Е. Курлович (1982а) также различает несколько биотипов лютика кашубского. Согласно автору, морфометрические признаки их варьируют в широких пределах. Однако, по нашему мнению, выделенные биотипы по сути представляют собой морфотипы двух типов: лютика кашубского и лютика золотистого.
С точки зрения Н.Н. Цвелева (1996), вторичные, главным образом, апо-миктические виды, возникли в результате сложных гибридизационных процессов между немногими первичными видами секции Ranunculus, и собственно Ranunculus cassubicus s. 1. представляет собой сложный агрегат видов с цельными прикорневыми листьями. Наличие у некоторых особей прикорневых листьев с более или менее рассеченной пластинкой рассматривается им как результат аномального развития листа по типу стеблевых листьев.
Таким образом, таксономический статус вида и внутривидовая систематика все еще остается дискуссионными.
П.Ф. Маевский (1964) и В.Н. Ворошилов с соавторами (1966) лютиком кашубским называют растениях цельными «прикорневыми» листьями. В данной работе мы принимаем трактовку вида последних авторов. По нашему мнению, в целях диагностики вида необходимо четко различать розе-точные листья дициклйческого монокарпического побега и надрезанные листья, иногда появляющиеся в основании генеративного побега.
