Как типичный ассектатор лютик кашубский не оказывает большого влияния на фитосреду в коренных естественных фитоценозах. Однако, в нарушенных местообитаниях (посадки, сады, парки, лесные просеки и др.) он, благодаря высокой устойчивости к вытаптыванию, сохраняется в травостое в числе немногих растений (сныть), часто служа индикатором антропогенного воздействия на разных стадиях дигрессии.
Лютик.
Здесь этот вид выступает как субдоминант или доминант растительных сообществ, давая в весеннее время красочный аспект. В таких местообитаниях ему часто сопутствует недотрога мелкоцветковая. Данные о биологической продуктивности лютика кашубского в Московской области содержатся в публикациях ряда авторов. Так, в работе Л.Б. Холоповой и О.Н, Солнцевой (1987) приводятся сравнительные материалы по продуктивности вида в ельнике волосистоосоковом и в 25-летнем лесу после сплошной рубки древостоя, полученные в Красно-пахорском лесхозе на фитоценодогическом стационаре в Малинках. В лесных парцеллах продуктивность лютика кашубского варьировала от 0,8 до 4,8 г/м2, где он составлял около 50 % фитомассы трав, на зарастающей вырубке в молодом лесу — от 0,1 до 7,8 г/м2 (около 3 % фитомассы трав).
Там же продуктивность лютика кашубского (16. V. 1977) в разных типах леса изучала Л.М. Носова (Г987а). Согласно ее мнению, искусственные сосняки более благоприятны для лютика кашубского по сравнению с естественными лесами, что подтверждается его более высокой численностью (117 особей на м2 в сосняке против 73 и 79 в березняке и ельнике), большей биомассой разновозрастных особей (до 0,41 г против 0,278 г и 0,357 г) и более высокой продуктивностью популяции (46,4 г/м2 против 7,7 г/м2 и 0,3 г/м2 соответственно).
.. ВработахГ.А. Поляковой с соавторами (1981, 1983) приведены результаты исследования продуктивности лютика кашубского в березовых и ши-ч роколиственных лесах на разных стадиях дигрессии. По данным авторов, сухая фитомасса 10 побегов варьировала от 0,3 до 5,9 г, численность побегов на площадках (10 м2) достигала 288, а продуктивность популяций в пет ресчете на 1 м2 не превышала 6,5 г, что нам представляется весьма сомнительным. Вероятно, в связи с тем, что исследования проводились весной, величина продуктивности надземной фитомассы во всех случаях оказалась заниженной, по крайней мере, в несколько раз. Максимального значения фитомасса достигает к июлю, когда еще сохраняется плодоносящий побег и образуются розеточные.листья, кроме того, к середине вегетационного сезона заметно возрастает выход сухого вещества, с 8-16 до 20-25 %. Поэтому для уточнения этого показателя мы предприняли собственные измерения в июне-июле 1998 г.
Изученные нами в Московской области ценопопуляций были нормальными полночленными (табл. 1). В Одинцовском районе популяции имели правосторонний возрастной спектр, в котором преобладали взрослые вегетативные и генеративные особи, в Наро-Фоминском районе — левосторонний с преобладанием виргинильных особей (проростки, ювенильные, имматурные). В Одинцовском районе плотность популяций достигала 60 особей на м2, в Наро-Фоминском — 258 особей на м2 (проективное покрытие — около 65 %).
